Lapin tähdet sen kertovat ! Mitä pahaa me suomalaiset olemme ihmiskunnalle tehneet ?

NATO voi hyökätä Suomen kautta ?! Ilmatila on vapaa!

  • Venäjän ilmatorjunta
    Venäjän ilmatorjunta
  • NATO voi hyökätä Suomen kautta ?! Ilmatila on vapaa!
  • NATO voi hyökätä Suomen kautta ?! Ilmatila on vapaa!

Suomi on allekirjoitamassa sopimuksen, jonka mukaan NATO voi laskeutua Suomen kentille hyökätessään johonkin maailman kolkkaan -vaikkapa Venäjälle.

Eikä tässä kaikki.

Suomi lupaa myöskin huoltaa NATO:n koneet sekä antaa lentäjille majoituksen yms. "humanitaarista apua".

Mitähän tämä maksaa suomalaisille veronmaksajille?

Sopimusta allekirjoitettaessa eduskunnalta ei kysytä mitään eikä sopimusta tuoda eduskunnan päätettäväksi.

Asia on ilmeisesti niin arkaluonteinen ja suomalaiset presidentti Niinistöä myöten ovat antaneet sanansa NATO kenraaleille, että perääntymiseen ei enään voida mennä.

Yksikään kansanedustaja ei ole myöskään nostanut sopimusta esille, niin että olisi vaatinut sen tuomista eduskunnan käsittelyyn.

Suomalaisia kusetetaan nyt pahemman kerran ja viis veisataaan sille, että kansan enemmistö vastustaa NATO:oon liittymistä.

Mutta mitä sanoo Suomen ja Venäjän valtiosopimukset?

Kuka kantaisi huolta eduskunnassa tästä tärkeästä ja Suomen etujen kannalta merkittävästä sopimuksesta?

Kansanedustja persu-Tossavainenko!

Lieneekö Suomella käynyt mielessäkään, että NATO:n koneet voidaan ilmatorjuntaohjuksilla ampua alas Suomen ilmatilassa jos ne uhkaa naapureita ja sen intressiä.

Minä en ainakaan halua amerikkalaista romua niskaani tai mökkini pihamaalle.

Haluatko Sinä?

Linkki: Suomen 200 vellihousua

http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174192-suomen-200-kansan...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128873021573...

Tässähän on kyseessä liittyminen Natoon. Ainakin mikäli asiaa katsoo vaikkapa Venäjän kantilta. Miten Suomen asema nähdään Venäjällä, mikäli kriisitilanteessa hyökkäykset/puolustukset tapahtuvat Suomen maaperältä?

Eikö taaskaan tarvitse kysyä kansalta mitään? Miten nyt perustuslaki joustaa?

Huomaa, etten ota kantaa tässä itse liittymiseen, vaan mietin seurauksia ja menettelytapoja.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

jari
juuri liittymisestä on kysymys.

Suomen päättäjät ja poliittinen eliitti luulee, että kansalle voi puhua ihan mitä sattuu.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Ainakin mikäli asiaa katsoo vaikkapa Venäjän kantilta."
Siinäpä se.
Olisiko aika katsoa asioita Suomen kantilta. Venäjäläisten mieliksi on yritetty olla jo melkoisen kauan , ajoittain enemmän ja hetkittäin vähemmän.
70 vuotta kuviteltiin että venäjäläiset eivät ikinä enää aloita sotaa ja sitä varten tehtiin poliittisia ja taloudellisia sopimuksia ja sitoumuksia.
Nyt on nähty että väärässä olimme, siis olisiko nyt aika laittaa ne sinivalkoiset silmälasit silmille ,punaisilla silmillä on katseltu tarpeeksi.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #44

Minusta tuossa on katsottu Suomen kannalta, koska sanotaan ettei mitään sopimusta tehdä, joka muuttaisi tilannetta. Suomen kanta on siis, ettemme ole menossa tällä "sopimuksella" Natoon. Siitä en ole varma, että onko Suomen kanta myös kansalaisten kanta?

Minusta on hyvä pohtia myös sitä, että miltä tilanne näyttää ulkopuolelta katsottuna. Miten esim. Naton jäsenmaat asian näkevät.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Naton rautasaapas kopisee jo Helsingin kauppatorilla ja panssarien pakokaasut pöllyävät Turuntiellä. Voi Suomi-neitoparkaa!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Periaatepäätös tästä on tehty jo 2000-luvun alussa. Periaatepäätöksen toteuttamisesta nyt voidaan kiittää Herra Putinia.

Toivottavasti Nato alkaa harjoitella kiivaasti ainakin siellä Lapissa. Hemmokin tarvitsee suojelua.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi
Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Luulen, että sinäkin kannatat tätä sopimusta, et vain kehtaa tunnustaa!

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi Vastaus kommenttiin #6

Pertti
sulla taitaa olla arkumentit vähissä.

Ainoa motiivi on pelko.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #8

Sinähän tässä jotakin pelkäät (joko Natoa tai Venäjää)!

Täällä Ruotsissa tehdään vastaava päätös jo huomenna.

Luulisin kuitenkin, että mitään erikoisempaa huomisen jälkeen täällä Ruotsissa ei tapahdu eikä myöskään siellä Suomessa!

Hannu Tanskanen

Nyt menee isämaan partureilta huonot housuun ;-)

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Hannu
NATO ko se tässä isänmaata on ? Höh.

Hannu Tanskanen

Ei kun vapaa Suomi edelleenkin, ei Kekkoslovakia.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Minä en ainakaan halua amerikkalaista romua niskaani tai mökkini pihamaalle.

Haluatko Sinä?"

- No kun kerran noin täsmällisesti kysytään ja oikein isolla ässällä sinutellaan, niin: EN.

PS. Se romun amerikkalaisuus ei ole lainkaan olennainen juttu, koska epäsiisteys on epäsiisteyttä myös Made in USA -merkinnällä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tästäkö johtuvat Venäjän lentokoneiden "eksymiset" Suomen ilmatilaan?

Ei Suomi anna käyttää aluettaan hyökkäykseen Venäjälle, ja Venäjä tietää sen. Tämä sopimus kyllä tekee Suomen haltuunoton hiukan vaikeammaksi - siitä venäläisten päänsärky.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Tässä tekstiä YLE:n teksti-tv:stä.

VN korostaa: Nato-asiakirja ei sopimus

Suomen ja Naton yhteistyön
laajenemisesta ei sovita sopimuksessa,
vaan Naton kanssa allekirjoitettavassa
yhteisymmärryspöytäkirjassa.

Valtioneuvoston mukaan se on
puiteasiakirja, jonka pohjalta sovitaan
kuhunkin konkreettiseen tapaukseen
soveltuvasta käytännön isäntämaatuesta.

Valtioneuvosto korostaa, että
pöytäkirja ei ole kansainvälinen
sopimus, vaan se on luonteeltaan
poliittinen asiakirja.

Se ei myöskään velvoita kumpaakaan
osapuolta antamaan tai vastaanottamaan
apua tai joukkoja.

Kyseessä ei siis ole sopimus, eikä kansainvälinen sopimus, mutta kyseessä on yhteisymmärryspöytäkirja, tai siis puiteasiakirja, eiku oikeastaan poliittinen asiakirja.

Aukesko? Selväähän tämä, silloin kun ei oikeasti tiedetä totuutta tai halutaan se peittää, niin raahataan paljon "todistusaineistoa" paikalle, jolloin asianomainen luulee vastapuolen olevan oikeassa.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Jari
Uskotko itsekkään mitä tuossa kirjoitat.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Et tainnut itse ymmärtää mitä kirjoitin?

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi Vastaus kommenttiin #17

Jari
sori nyt vasta huomasin, että se ei ollut mielipiteesi, vaan YLE:n luonnehdinta ja tulkinta sopimuksesta.

Minulla on sellainen käsitys, että jos joku asiakirja kirjoitetaan sopijapuolten kesken niin se on sopimus.

Poliittinen tahdonilmaisua ei tarvitse allekirjoittaa se vaan sanotaan yhdessä julki.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #20

Eipä hätiä mitiä.

Sopimus eli välipuhe on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla luodaan tai muutetaan velvoitteita.

Tuossa eräs luonnehdinta sopimuksesta. Eli nyt siis ei luoda eikä muuteta velvoitteita? Mikäli ei luoda eikä muuteta mitään, niin minä sanoisin sitä toimimattomuudeksi, eli ei tehdä mitään.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Joku "yhteisymmärryspöytäkirja" tai "puiteasiakirja" vaikuttaa pahemman kerran sanahelinältä ja totuuden - yhteistyön syventämisen - peittelyltä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa sopimista peitellään nimittämällä asiakirjaa "yhteisymmärryspöytäkirjaksi" ("Memorandum of Understanding"): http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/....

Väänänen viittaa sopimiseen jo vuonna 2000. Silloin sotiittin kai asian selvittämisestä, mitä se sisältäisi ja mitkä sen vaikutukset olisivat. Silloin ei käsittääkseni päätetty muusta, esimerkiksi sopimukseen (tai pöytäkirjaan) liittymisestä. Se on demokraattisesti vielä ihan kokonaan tekemättä.

Jos haetaan oppia historiasta niin taidettiinpa jotakin samankaltaista "isäntämaatukea" hakea myös valmisteltaessa operaatio barbarossaan liittymistä.

Joka tapauksessa tämän jälkeen me olemme lähempänä ja tiukemmin sidottu maailmanpoliittisten vastakkainasettelujen ja monien kriisien yhteen osapuoleen.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Jorma
noin se menee ja ihmettelen sitä, että Suomen kehittämä ja oman etujen mukainen ulkopolitiikka ei enään kelpaakkaan.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Edelleenkin Naton joukot tulevat Suomen kamaralle tai ilmatilaan vain ja ainoastaan Suomen valtion kutsusta ja luvalla, ei omin lupinensa kuten Putinin joukot hääräävät Itä-Ukrainassa ja Krimillä.

Suomeen ei tule ainuttakaan Naton miestä, lentokonetta, laivaa tai panssarivaunua ilman Suomen valtion kutsua ja lupaa.

Nato ei voi käyttää Suomen maaperää hyökkäysten aloittamiseen mitään maata vastaan ilman Suomen valtion lupaa.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Jouni
älä viitsi.
Heti kun yhtäkin amerikkalaista kaltoin kohdellaan maailmalla Obama puuttuu asiaan. Näin hän on sanonut viimeksi pariviikkoa siten.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Saahan Obama omiaan auttaa - mutta Suomen maaperälle ei amerikkalaiset sotilaat tule, muutakuin siviilinä lomalle Lapin ruskaa ihailemaan tai sotilaana Suomen valtion kutsusta.

Jari Rauhala

Tässä tapahtuu pari asiaa. Kansa jakaantuu selvemmin eri leireihin -kahtia-. Päättäjille ilmeisen yhdentekevää, ellei seurauksia ala tulemaan.
Toinen on se, että ne kansalaiset, noin 300-tuhatta jotka ovat hakeneet kuviteltua turvaa siitä, että keski-lännen pojat John, Ben, Mick ja muut suojelevat heitä, voivat nyt hetken huokaista mentaalisessa turvassa.
Suomalainen luottaa viranomaisiin mm. poliisiin ja armeijaan, jos se luottaa päättäjiinsä. Saa nähdä miten ylipäätään käy.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Eiköhän suomalaiset edelleenkin luota ihan oman maan matteihin, teppoihin ja muhammedeihin rajojaan puolustamassa. Toki jos Natossa ollaan niin ilmatukea saadaan hieman paremmin mm. Natomaa Norjasta joiden hävittäjät voivat helpolla tulla jeesaamaan meikäläisiä pilvenveikkoja...

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

"Suomalainen luottaa viranomaisiin mm. poliisiin ja armeijaan, jos se luottaa päättäjiinsä."

Niin luotan minäkin, mutta jos poliisin saa paikalle vasta henkirikoksen tapahduttua ja silloinkin vasta kahden tunnin päästä, niin alkaa luotto olla vähissä. Varuskuntia on myös vähennetty sitä vauhtia, että sotilaspukuisia henkilöitä ei kohta näe kuin Linnan juhlissa televisiossa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Veikkaan että Hemmokin on mielissään sopimuksesta sitten ja kun Sosnovyi Borin ydinvoimala paukahtaa ja kaakkoistuuli painaa neuvostoaikaista säteilyä Suomeen ja Natojoukot tulevat auttamaan pelastustöissä.

Laphalaisena Hemmoa ei toki haittaa jos etelän herrat saavat hieman säteilyä päälleen :)

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Venäjä voi hyökätä ilmatilan kautta, maanpinnan päällä ja alla, jopa merenpohjalla Suomeen sillä Hemmohan on todennut toivottavansa "puna-armeijan" tervetulleeksi tänne.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Pertti
puna-armeijaa ei ole enään olemassakaan. Vähättely on myöskin puolustamista.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Siksipä se olikin lainausmerkeissä. Periaatteessa samaa sakkia. Alkuperäinen puna-armeija kai aatteellisesti Sinua lähempänä? Monista blogeistasi päätellen.

Minkä ihmeen takia Nato hyökkäisi Venäjälle???? Ei minkään kautta!

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Niin, Puna-armeijallehan tuli kiire vaihtaa sodan jälkeen nimeä kun eivät onnistuneet edes pientä ja pippurista suomalaista talonpoikaisarmeijaa nujertamaan talvi- ja jatkosodassa vaan joutui tyytymään häpeärauhan kautta saatuihin lohdustuspaloihin. Saksaa vastaan sitten pärjäsivät hieman paremmin kun Saksa joutui tappelemaan kolmea suuntaa vastaan.

Neuvostojohtajana minäkin olisin vaihdatuttanut moisen armeijan nimen ;D

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

"puna-armeijaa ei ole enään olemassakaan."

Ei ole pitkään aikaan ollutkaan, jos kaikkitietävään Wikipediaan on uskominen:

"Neuvosto-Venäjän (1918–1922) ja Neuvostoliiton armeijan virallinen nimi vuosina 1918–1946 oli Työläisten ja talonpoikien puna-armeija. Sen jälkeen armeijan nimi muuttui Neuvostoliiton asevoimiksi. Esimerkiksi lehtiteksteissä on voitu viitata Neuvostoarmeijaan puna-armeijana myös vuodesta 1946, mikä ei ole historiallisesti oikein."

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Natoa vahvistaa kurssia kohti konfrontaatiota Venäjän kanssa," uutisoi Vzgljad brittiläisiin medioihin viitaten.

http://www.vz.ru/news/2014/8/27/702475.html

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Nythän on jo USA:ssakin paikoin ymmärretty, että ehkä Venäjän pitäisi saada pitää ympärillään turvamarginaali, puolueeton vyöhyke. NATO ei sitä vaan tahdo hyväksyä, koska amerikkalaiseen arroganssiin kuuluu haluta kaikki. Voisi kysyä miksi, koska se aiheutaa niin paljon käärmeisyyttä, sotaa ja tuhoa ympäri maailmaa.

Se on tämän maailman syöpä. Syy siihen, että arabimaailma kuohuu ja terrorisoi läntistä maailmaa luultavasti tappiin asti. Syy siihen, että Putinin on uhiteltava jopa piskuiselle Suomelle, näytettävä että Suomi kuuluu samaan turvavyöhykkeeseen kuin Ukraina. Syy siihen, että Microsoft vei Nokian ja Suomen tulevaisuuden talouskasvun väkisin. Syy mihin vaan paskaan mitä maailmassa on kärsitty toisen maailmansodan jälkeen.

Janne Suuronen

Hemmo, luettele vielä ne maat ja tapaukset, joissa NATO on Hyökännyt yhtään mihinkään. Auttaisi suhteuttamaan asiaa. Lista nimittäin on olemattoman lyhyt.

Nato ei ole USA.

Jari Rauhala

Tähän haluan sikäli vastata, että olen aikaisemminkuin törmännyt sekä kasvotusten että somessa henkilöihin joilla on omat perustelut seuraaville hyökkäyskohteille.
Afganistan, Irak, Libya. (Sen lisäksi liuta etelä-amerikan maita). Taitavat verbaalikot erittelevät kaikki siten, että kysymys on joko humanitäärisestä avusta, amerikkalaisesta ihanteesta, demokratina viemisestä, ydintuhon torjumisesta, diktaattorin syrjäyttämisestä tai vaikkapa venäjän tuhoisista suurvalta pyrkimyksisttä.

Selityksiä:
Etelä-amerikka ei kuulemma kuulu globaaliin kehitykseen ja se ei ole naton tekemä, vaan usa:n.
Libyaan kuulemma tuli turvallisuusneuvoston hyväksyntä, joka luonnollisesti antoi luvan surmata massoittain ihmisiä ja saattaa yksi kehittynyt maa kivikauteen. (ja ottaa öljy hallintaan)
Irakissa oli ydinaseita ja se nyt vain oli erehdys. Mutta sitähän sattuu (yli 5-miljoonaa orpoa). (ja ottaa öljy hallintaan)
Afganistanissa oli ben laden, joka oli välttämätön saada kiinni. Kysymys ei ollut mistään muusta, etenkään globaaliin taloujärjestelmään liittyvästä seikasta.
Ja kaikki nuo on aivan totta, koska muutenhan lehdistömme olisi kertonut jotakin muuta.

Yksinkertaistettu, mutta pääpiirteissään nuo ovat olleet vastauksia.Sulut eivät kuulu selittelijöiden vastauksiin.
On vain yritettävä ymmärtää kanssaeläjiä, vaikka titteli voi olla huomattavakin!

Janne Suuronen

2003 invasion of Iraq, Coalition forces:
United States
United Kingdom
Australia
Spain
Poland

War in Afghanistan (2001–present)
Coalition:
ISAF
United States
United Kingdom
Germany
Italy
Jordan
Romania
Georgia
Turkey
Poland
Bulgaria

Mainituista tapauksista NATO organisaationa on suoraan osallistunut vain Libyan 2011 pommituksiin.
2011 military intervention in Libya
NATO

Belgium
Bulgaria
Canada
Denmark
France
Greece
Italy
Netherlands
Norway
Romania
Spain
Turkey
United Kingdom
United States
Jordan
Qatar
Sweden
United Arab Emirates

Huomaa myös osallistunee ei-NATO valtiot.

Kuten totesin, lista "NATO hyökkäyksistä" on todella ohut.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #45

Kiitos vastauksestasi.

Nyt on kysymyksesä suomen asia ja koskee 5,4-miljoonaa ihmistä, joilla on naapurina valtio, joka selvästi ei halua samaa kehitystä kuin usa-natomaat ja päättäjämme. Perusteellinen käsittely julkisuudessa tulevasta kumppanista jäi venäjä-uutisoinnin alta pois. Venäjää kyllä käsiteltiin.
Sikäli tilanne on hyvä, että tulee ilmi kabinetti- tai tiskin alta sopimukset. Jotka mitä ilmeisimmin on tehty jo vuosia sitten ja en ylläty, jos vielä päätetään ulkomailla.
Miten kansa jakaantuu ja miten se vaikuttaa nähdään päivä kerrallaan.

Kalevi Wahrman

"Nato ei ole USA." heh.heh...

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Janne
Kerroit varmaan vitsin.

Janne Hilden

Älkää nyt kaimaani morkatko. Hän on aivan oikeassa.

Nato ei ole USA, vaan
nato = aviomiehen sisar

Jari Rauhala

Luotanko sen kaltaisten kommentointeihin, joita näkee myös facebookissa lapsisotilaiden sivustolla. Nato ei ole sama kuin usa...söpöä.
Vai luotanko omaan ajatteluuni, jolle tuli yllättävää tukea myös Kenraali Hägglundin taholta, joka YKSISELITTEISESTI sanoi: "nato on yhdysvaltain ulkopoliittinen jatke". Sitäkin asiaa voi tarkentaa tarvittaessa.
Mutta ymmärrän sen, että kun nato on synonyymi mentaalisesti turvalle. Ja heille noin 300-tuhannelle suomalaiselle se on sitä ja heille asia on markkinoitu hyvin, niin tietenkin sitä sanomaa toistetaan.
Mutta kuten aiemmin sanoin, luotamme viranomaisiimme jos luotamme päättäjiimme ja ymmärrän myös sen että 300-tuhatta haluaisi päättää loppujen 5,1-miljoonan puolesta mihin pitää luottaa. Näin on jo menty...

....ja Näillä mennään.....

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Jari
Suomessa on lapsihallitus!

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Kertokaapas tietämättömälle, että onko nyt esiin pulpahtanut termi "isäntämaasopimus" ainoa laatuaan vai onko sitä sovellettu jo aiemmin jossain muussa NATO:n ja jonkin sen ulkopuolisen maan yhteistyössä (= sen tiivistämisessä)?

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Tässä ollaan nyt tekemässä helvetinmoinen typeryys. Suomalaiset ovat täysin naiiveja näiden sopimussisältöjen kanssa, kun kuvittelevat, etteivät ne merkitse juuri mitään muuta kuin sanoja paperilla ja sitten jos jotain sattuu, niin äiti tulee pyyhkimään.

Kyse ei olekaan enää siitä, mitä Suomi kuvittelee sopimuksesta hyötyvänsä, vaan siitä, miten Venäjä tulkitsee sopimuksen merkitsevän oman puolustuksensa kannalta.

Itämeren hallinta on Venäjän puolustuksen näkökulmasta kenties vielä suurempi asia kuin Krimi Mustanmeren rannalla.

Jos itse olisin kenraali Igor kenraali Igorin housuissa, niin käyttäisin samaa taktiikkaa kuin Krimillä, eli maan haltuunotto pikaisella operaatiolla, ennen kuin kukaan ehtii edes yskäistä, saati roudata nopean toiminnan joukkoja hajoittamaan puolustus useammalle rintamalle, eli käytännössä yhtäaikaisesti Ukrainaan, Baltiaan ja Suomeen.

Venäjällä tiedetään, ettei sotia voiteta peruuttamalla, vaan miehittämällä nopeasti puolustuksen kannalta olennaiset asemapaikat.

Ehkä olisi aika varata menolippu sopivaan kohteeseen, koska tällä sopimuksella suorastaan kerjätään joutumista Krimin asemaan.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Noin itsekin asiaa tulkitsen. Käsittämättömän tyhmää toimintaa maamme johdolta. Ilman puolustuksellista vastinetta toinen jalka hautaan. Ei voi ymmärtää.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Timo
Suomi haluaa, että sen ilmatilassa räiskitään.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Tässä on nyt vielä siinä mielessä "herkkusienifiilis", että mihinkään ei voi luottaa.

Suomen kannalta olisi aivan loistava taktinen veto omaan typeryyteensä hukkuvan lännen julkinen mielistely, mutta sopia Venäjän kanssa sovussa Itämeren hallintaan tarvittavista toimenpiteistä. Mehän emme tiedä, mistä Sale kävi Vladin kanssa juttelemassa.

Pelkällä otsalla on nähtävissä, että USAn hegemonia on jo pahoin murentunut, eikä se kykene hoitamaan enää yhtäkään lisäoperaatiota ilman Euroopan tukea.

Tässä on myös Saksan mahdollisuus päästä eroon II MS jälkeen alkaneesta miehityksestä.

Minä olisin niin vi**umainen, että ehdottaisin jenkkien yrittävän pikku hiljaa mahtua omalle mantereelleen ja vähentämään kulutustaan siihen malliin, ettei tarvitse jokaisesta öljytipasta riidellä ja ohessa vaarantaa koko maailmanrauhaa.

Tämä olisi Euroopan ja koko maailman edun mukaista.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Timo hyvä,

Sinulla on ollut blogeissa paljon hyviä ideoita.

Nyt tunnut hieman ärsyyntyneeltä, Suomenlahden hallinta on tärkeää, mutta miten saisimme kansainvälisen väylän olevan jatkosakin auki.

Nato-Venäjä-Suomi sopimus siitä, että kukaan ei valloita Porkkalaa ja Naissaarta tms. voisi toimia.Tietenkon niin kauan kuin " kauhun tasapaino " säilyy.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

En ole sen kummemmin ärsyyntynyt kuin siitä, että nyt julkisuudessa esitetyillä ideoilla kaivetaan kaikilta verta nenästä ja oikein urakalla.

Ellei tässä pelattaisi hyvin vakavilla asioilla, olisin vain huvittunut siitä, miten lapsellisen uhon vallassa aikuiset ja johtavassa asemassa olevat ihmiset näyttävät toimivan. Mediavinkkeli näyttää kenties vielä kajahtaneemmalta.

Mitään älyllistä tästä on kovin vaikea löytää.

Siirretään se kauhun tasapaino toviksi keskelle Atlanttia, niin kaikkien meritiet pysyvät sinne auki.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

"Siirretään se kauhun tasapaino toviksi keskelle Atlanttia, niin kaikkien meritiet pysyvät sinne auki."

Sitä pitää meidän kaikkien toivoa.

Jere Kallio

Tämähän tarkoittaa sitä todellisuudessa että suomesta tulee joutomaata sitä nato sopparia odotellessa kohta alkaa pyssyt paukkumaan armeijassa oleva kaverikin sanoi että jo pelkästään suomessa käyty armeijaki on pelkästään aivopesu paikka pistää hieman vihaksi mutta eipä tässä voi enää oottaa kun sotaa mikä on jo toden näköisesti tulossa vielä toden näköisesti tällä vuosi kymmenellä ei millään pahalla uskoo ken tahtoo

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset