*

Lapin kultaa ja itsenäisyyttä janoava lapinÄSSÄ POHJOISIA AJANKUVIA JA AATOKSIA VUODENAIKOJEN VIRRASSA

Jopa lyödään PUTIN -leima otsaan !

Suomen media ei näytä kunnioittavan naapurimaan presidentti Putinia, joka osallistuu Suomen 100-vuotisjuhliin.Sama vuosia jatkunut demonisointi täyttää myöskin juhlapäivän media-annin. 

Putin edustaa kuitenkin hyvin ystävällistä ja rauhanomaista politiikkaa Suomea kohtaan aivan kuten kaikki muutkin Neuvostoliiton ja Venäjän peräsimessä olleet johtajat.

Venäjän valtionjohdossa on toki pantu merkille porvarijohtoisen hallituksen ja presidentin toimet korostaa kuuluvansa LÄNTEEN ja toimet sovittaa suomen ase- ja puolustusjärjestelmät NATO-sovinnaiseksi.

Suomen itsenäisyys kehittyi Venäjän vallan alaisuudessa ja lopullisen hyväksynnän sille antoi uusi Lenin johtama Neuvostoliitto, vaikka vallan Suomessa aselliseellisesti kaappasi eduskunnalta valkokaarti.

Suomen eduskunnassahan tuolloin oli Sosiaalidemokraatit enemmistönä.

Hitler painosti Suomen sotaan Neuvostoliittoa vastaan ja se oli kohtalokasta koko Suomen kasalle. Onneksi Suomen kansa on viisasta kansaa ja rakensi suhteet uudelta pohjalta.

Venäläiset arvostavat Suomea yhteiskuntana ja kansalaisia hyvinä naapureina. Samoin Suomen matkailyrityksen palveluineen saa venäläisten keskuudessa kunnioitusta.

Mutta miten on meidän suomalaisten laita.

Kun kurjoitan positivisia kokemuksia Venäjästä, niin jopa lyödään PUTIN -leima otsaan.

Mistä tämä meistä kertoo!!!

No minulle ainakin sen, että Russofobisti =rasisti

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Kyllä Hemmo osaa!

Missä on kirjoituksessasi se 100vuotias Suomi ja sen ansiot ?

Kaikki muut osalliset muistat kyllä mainita, osan ansioistaan ja osan ilman ansiota.

Kirjoittaisit joskus niistä suomalaisista jotka varmistivat että 100 vuotiasta Suomea on mahdollista juhlia vai lasketko koko ansion Neuvostoliittolaisille ystävillesi.

"Venäläiset arvostavat Suomea yhteiskuntana ja kansalaisia hyvinä naapureina."
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä kun valitsevat johtajansa jotka pelottelemalla yrittävät hallita omaa maatansa ja naapureitansa.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Erkki suomen johto kun meni hattukourassa anomaan rauhaa Kremliin tuli kesken neuvottelujen huoneeseen pieni ja viiksekäs mies. Katsoi suomalaisia ja sanoi

- Suomen kansa on viisasta kansaa.

Tämä pitää edelleenkin paikkansa ja vastustaa NATO:a Onneton Suomen poliittinen eliitti vain ei tätä ymmärrä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Osittain samaa mieltä, mutta ei ihan. Oli siellä NL:ssa yksi Suomen vihollinen nimeltä Stalin. 2. maailmasota aiheutui näistä kahdesta hullusta diktaattorista nimeltä Hitler ja Stalin. Se oli Stalin, joka aloitti talvisodan. Jos emme menneet Saksan mukana jatkosotaan, niin Stalin tai Hitler olisi tullut kumminkin. Suomi selvityi aivan loistavasti tästä kriisistä. Se oli ainut 1. maailman sodassa itsenäistynyt maa, joka myös säilytti itsenäisyytensä. Oli vain kolme sotaa käyvää valtiota Euroopassa, joiden pääkaupunkia ei valloitettu sodan aikana: Moskova, Lontoo ja Helsinki. Vaikka tilannetta kuinka pohtii jälkiviisaudella, niin sitä ei olisi voinut hoitaa paremmin. Valtio, jossa oli vain 4 miljoonaa asukasta, teki sen. Voi spekuloida puolueettomuudella aivan turhaan. Meillä oli hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa ja sillä ei ollut mitään merkitystä.

Nyt on tilanne täysin toinen. Meillä on Nato, EU ja Venäjä, mutta ei hulluja diktaattoreita Euroopassa, vaikka Turkki onkin melkein Eurooppaa. Tosin Putinista yritetään tehdä hullua, mutta hän hallitsee mafia-jenginsä kanssa ja sen porukan intresseissä ei ole joutuminen sotaan Naton kanssa eikä vaarantaa liikaa businestä.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Antero, sodan jälkeen Stalinia jopa arvosti Yhdysvaltain johto. Stalin istui yhtenä johtajana muiden johtajien joukossa kun rauhansopimukset allekirjoitetiin.

Mutta missä oli Suomen kumppani Hitler.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jos Hitler olisi voittanut sodan, jälkipolvet Keski-Euroopassa kunnioittaisivat häntä suurena johtajana. Korkeintaan jossain sivulauseessa muisteltaisiin keskitysleirien uhreja (jos liberalisointi tuhatvuotisessa valtakunnassa olisi edennyt jo niin pitkälle, että menneisyyden kipupisteitäkin voitaisiin varovasti nostaa esiin).

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Liittoutuneille kelpasi piru belsubia vastaan. Miksi tilanne muuttui välittömästi sodan jälkeen? Nytkin suurin osa amerikkalaisista pelkää shysteerisesti Venäjää. Samaa russofobiaa löytyy ihan Suomestakin.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #12

Tunnetko Euroopan sodanjälkeistä historiaa? Neuvostoliitto kaappasi itäisen Euroopan valtapiiriinsä ja pystytti sinne kommunistihallinnon. Neuvostoliitto kehitti atomipommin 40-luvun lopussa ja käytti siinä hyväkseen amerikkalaisilta vakoiltua tietoa. Täsää jo pari syytä siihen, miksi välit viilenivät ja kylmä sota alkoi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Joskus voin olla Antero Ollilankin kanssa samaa mieltä jostain, nimittäin tuosta ensimmäisestä kappaleesta. Toisesta kappaleesta olen osittain eri mieltä. Putin ei toki ole hullu, eikä Stalinkaan ollut. Heissä on paljon yhteistä: maailmanvallankumoukselliset haihattelut hylännyt Stalin laajensi toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliiton aluetta länteen ja rakensi itäiseen Eurooppaan kommunistisen imperiumin. Brezhnevin ajasta lähtien Neuvostoliiton tavoitteena Euroopassa oli status quo, se halusi pitää kiinni jo osittain savijaloilla seisovasta imperiumistaan, eikä enää havitellut laajenemista.

Tuo imperiumi hajosi 1989-1991, mitä Putin pitää 1900 luvun lopun suurimpana geopoliittisena katastrofina. Putinin tavoitteena ei ole status quo, vaan Venäjän vaikutusvallan kasvu länsirajoillaan, tilaisuuden tullen myös alueellinen laajeneminen. On totta, että Putinin tavoitteena ei ole joutuminen sotaan Naton kanssa (jos olisi, silloinhan hän olisi "hullu"). Naton laajeneminen on Venäjälle myrkkyä, koska jokainen Natoon liittynyt maa on pysyvästi poissa Venäjän valtapiiristä. Sensijaan Natoon kuulumattomia naapureitaan se pyrkii saamaan vaikutusvaltansa alle.

Siksi Suomen tulevaisuudelle olisi ensiarvoisen tärkeää kuulua Natoon. Jo vuodesta 1949 Natoon kuulunut Venäjän naapurimaa Norja ei ole koskaan kokenut minkäänlaista painostusta ja aggressiota Neuvostoliitto/Venäjän taholta, päinvastoin se tasavertaisena neuvotteli Venäjän kanssa Barentsinmeren öljykenttien jaosta. "Puolueeton" YYA-Suomi sai sensijaan kokea sodanjälkeisinä vuosina monta kriisiä Neuvostoliiton kanssa ystävyysliturgioista huolimatta. Kun Ruotsi muutaman vuoden sisällä liittyy Natoon ja Suomi näillä näkymin jäänee ulkopuolelle, saamme taas aikanaan kokea monta jännittävää hetkeä itänaapurin kanssa. Siitä on muutamien täällä kirjoittavien haikailema "pohjolan Sveitsin" asema kaukana!

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kun emme ole Pohjola Sveitsi, vaan takovesta Natoon hiippaillut isäntämaasopimuksen tehnyt Suomi, joka yrittää muka pelata kaksilla korteilla. Ei ole koskaan onnistunut missään, vaan lopputulos on aina huono.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #7

Isäntämaasopimus on hyvä ensimmäinen vaihe Natoon liittymisen tiellä, pelkään vain pahoin, ettei päättäjillämme riitä rohkeutta saattaa kehitystä loppuun. Suomi ei voi koskaan olla Venäjän kyljessä todella puolueeton, voimme olla joko osa läntistä arvoyhteisöä ja kuulua sen puolustusjärjestelmien piiriin tai sitten olla enemmän tai vähemmän karhun kainalossa. Sellainen Suomi oli 1945-1991, jolloin edes presidentinvaaleja ei aina voitu pitää normaalisti ja Neuvostoliitosta paenneet tiesivät olevansa lännessä vasta Ruotsiin päästyään. Heille Suomi oli Neuvostoliiton vasalli ja sitähän me tosiaankin olimme, kun asiaa katsotaan ilman suomettuneita laseja.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #9

"Suomi ei voi olla Veäjän kyljessä koskaan puolueeton". Tottakai voi olla. Ei tarvitse muuta kuin ruveta puolueettomaksi. Kuka sen kieltää? Venäjä, USA vai YK?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #11

Puolueeton.
Koko europpa kuuluu USAn etupiiriin ja tekee kuin USA pyytää.
USAn sotilaat saavat tulla Suomeen toisin kuin Neuvostoliiton sotilaat suomettumisessa.
Pakotteita lisätään tai vähennetään USAn mukaan.
Suomi oli puolueeton toisin kuin Ruotsi joka osallistui USAn Libyan tuhoamiseen europan onneksi.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen Vastaus kommenttiin #15

Suomi ei ole ollut puolueeton yli 20v. Faktat haltuun. Olemme osa läntistä yhteisöä nyt ja tulevaisuudessa ja näillä " pelimerkeillä" menemme eteenpäin hitaasti mutta varmasti kohti Nato jäsenyyttä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #11

Antero, tuossa Suomen joutumista toiseen maailmansotaan koskevassa kommentissasi osoitit realismia, mutta nyt olet kyllä aika naivi. Puolueettomaksi voi toki aina julistautua, mutta puolueettomuuden faktisuuden ratkaisevat mm. geopoliittiset tekijät ja ne ovat Suomen kohdalla aika ankarat. Itänaapurimme nykyiset vallanpitäjät lähtevät etupiiriajattelusta, jossa Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin. Näin oli Neuvostoliitonkin aikana, Suomi ei ollut faktisesti puolueeton maa YYA sopimuksen voimassaolon aikana, vaikka puolueetonta koitimme esittää. Eri asia olisi, jos Venäjällä olisi hallinto, joka luopuisi etupiiriajattelusta ja hyväksyisi naapureidensa oikeuden tehdä itse omat turvallisuuspoliittiset päätöksensä. Silloin puolueettomuus olisi aivan ok.

Monet pienet Euroopan valtiot julistautuivat puolueettomiksi ennen toista maailmansotaa. Käytännössä vain Espanja, Portugali, Sveitsi ja Ruotsi välttyivät joutumasta sotatoimien kohteeksi. Espanja ja Portugali olivat syrjässä Euroopan laidalla, Sveitsin asemakaan ei ollut keskeinen ja Ruotsi välttyi Saksan miehitykseltä antamalla rautamalminsa sen käyttöön. Halu olla puolueeton ja sellaiseksi julistautuminen ei itsessään pelastanut ketään sotatoimilta.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #11

Katso #9. Siinä Näränen kertoo miksi Suomi ei ole puolueeton.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Suomen itsenäisyys kehittyi Venäjän vallan alaisuudessa"

Meillä ja venäläisillä oli yhtinen tsaari, mutta en sanoisi, että Suomi oli Venäjän vallan alla, koska Suomella oli oma laki ja armeija. Ruotsalaisen kuninkaan vaihtaminen venäläiseen tsaariin oli suomalaisille hyvä diili.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Autonomian aikana Suomi oli itsenäisempi kuin nyt, koska meillä oli oma valuutta ja omat lait. Nyt meillä on vain oma armeija.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Pitäisikö sitten Suomen julistaa Putin Suomen Suurruhtinaakseen, jotta markka saataisiin takaisin?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Vaikka Ollilan kommentti lienee tarkoitettu vitsiksi, niin se kertoo paljon hänen ja hengenheimolaistensa ajattelusta: heidän mielestään Venäjän vallan alaisuudessa Suomen oli hyvä olla (parempi kuin itsenäisenä?) ja sinne he tuntuvat halajavan nytkin. Surullista, että ehkä jopa 10 % suomalaisista ajattelee noin.

Autonomian alkuaika oli Suomelle melko hyvää aikaa ja Aleksanteri I piti voimassa Ruotsin lait. Kuitenkin oman valuutan Suomi sai vasta 1860-luvulla, lähes 60 vuotta Venäjään liittämisen jälkeen. Viimeiset kolmekymmentä vuotta 1880-luvulta lähtien olivatkin sitten jo ns. sortokautta, jona aikana Suomen autonomiaa nakerrettiin kaikin tavoin ja tuo oma valuuttakin taas menetettiin. Tämän venäjämieliset säännöllisesti unohtavat Venäjän vallan auvoa ylistäessään.

Korjaus: markka pysyi Suomen valuuttana autonomian ajan loppuun asti (ja sitten itsenäisyyden ajan valuuttana), vaikka ruplan ylikurssin takia jopa yli 70 % Suomessa liikkuneesta rahasta oli ruplia ensimmäisen maailmansodan aikana, pahoittelen epätarkkuutta. Tarkennus vielä vuosilukuihin: markka tuli Suomen valuutaksi 1860 (51 vuotta Venäjään liittämisen jälkeen) ja sen kurssi irroitettiin ruplasta 1865.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Suomen media ei näytä kunnioittavan naapurimaan presidentti Putinia, joka osallistuu Suomen 100-vuotisjuhliin."

Median tehtävänä on tiedonvälitys. Kunniakomppania hoitakoon omia tehtäviään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset